OpenAI baru saja memenangkan pertarungan hak cipta yang diajukan oleh dua outlet berita. Apa dampaknya terhadap tuntutan hukum industri musik terhadap perusahaan AI?

Selama setahun terakhir, banyak pemegang hak cipta telah menggugat pengembang AI, menuduh bahwa pengembang menggunakan materi berhak cipta tanpa izin untuk melatih model AI mereka.

Beberapa tuntutan hukum ini datang dari bisnis musik. Dalam satu kasus seperti itu, Grup Musik Universal, Grup Musik ConcordDan ABCCO menggugat pengembang AI Antropis atas dugaan penggunaan lirik berhak cipta untuk melatih chatbotnya, Claude.

Mungkin yang paling menonjol adalah perusahaan rekaman yang dimiliki oleh tiga perusahaan besar – Grup Musik SonyGrup Musik Universal, dan Grup Musik Warner – awal tahun ini menggugat matahari Dan Membagikandua platform pembuat musik AI generatif yang dapat membuat lagu hanya dari beberapa perintah teks, dan beberapa orang berpendapat bahwa mereka sangat pandai dalam menciptakan musik.

Ketiga jurusan tersebut menuduh bahwa Suno dan Udio melanggar hak cipta atas rekaman mereka dengan melatih AI mereka pada rekaman tersebut dan bahwa kedua generator musik tersebut sekarang mengeluarkan musik yang mirip dengan apa yang mereka dilatih.

Bagaimana pengadilan menafsirkan kasus-kasus ini dapat menjadi hal yang penting bagi pemegang hak cipta, termasuk industri musik, dalam kaitannya dengan bagaimana hubungannya dengan AI akan berkembang di tahun-tahun mendatang – terutama mengingat undang-undang yang mengatur AI berjalan lambat (walaupun berada pada arah yang benar, dari sudut pandang pemegang hak).

OpenAIpencipta hiper-populer ObrolanGPT chatbot, telah terkena berbagai tuntutan hukum oleh organisasi berita, menuduh OpenAI menggunakan artikel berita berhak cipta mereka untuk melatih ChatGPT. Kasus yang paling terkenal adalah kasus yang dibawa oleh Waktu New Yorkyang masih diproses melalui pengadilan.

Namun, kasus lain terhadap OpenAI telah mencapai kesimpulan, yang mungkin merupakan salah satu keputusan pertama tentang hubungan antara pelatihan AI dan materi berhak cipta. Secara sepintas, hal ini tidak terlihat bagus bagi pemegang hak cipta: OpenAI memenangkan kasus ini.

Awal tahun ini, Kisah Mentahsitus berita online yang berhaluan progresif, beserta anak perusahaannya AlterNetmenggugat OpenAI, meminta ganti rugi kepada pengadilan federal di New York atas dugaan penghapusan informasi manajemen konten dari OpenAI Cerita Mentah Dan AlterNet artikel, untuk menggunakannya untuk melatih AI. Organisasi berita tersebut juga meminta perintah untuk mencegah OpenAI menggunakan konten mereka dalam pelatihan di masa mendatang.

Dalam putusannya, Kamis (11/7), Hakim Colleen McMahon Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York memenangkan OpenAI, dan menolak kasus yang diajukan Cerita Mentah Dan AlterNet.

Alasan hakim? Organisasi berita tersebut tidak dapat menunjukkan bahwa penggunaan konten mereka oleh OpenAI benar-benar menyebabkan kerugian bagi mereka.

“Saya tidak yakin bahwa penghapusan informasi identitas dari sebuah karya berhak cipta – tanpa adanya penyebaran – memiliki analogi sejarah atau hukum umum,” tulis Hakim McMahon dalam pemecatannya, yang dapat dibaca selengkapnya di sini.

Hakim McMahon menyimpulkan bahwa, mengingat ChatGPT dilatih pada jutaan data yang tak terhitung jumlahnya, kecil kemungkinannya bahwa ChatGPT akan memuntahkan artikel berhak cipta, atau sebagian besar artikel tersebut, sebagai jawaban atas pertanyaan yang diajukan oleh pengguna.

Hal ini belum tentu merupakan akhir dari perjalanan organisasi berita: Hakim menolak kasus tersebut “tanpa prasangka”. Kisah Mentah dapat mengajukan kembali kasus tersebut ke pengadilan jika mereka dapat membuat argumen yang lebih kuat karena telah mengalami cedera, meskipun hakim menulis bahwa dia “skeptis terhadap kemampuan penggugat untuk menuduh adanya cedera yang dapat dikenali.”

Meskipun demikian, pengacara Topik Matt dari Loevy + Loevyyang mewakili Cerita Mentah dalam hal ini, diberitahu Reuters bahwa dia “yakin kami dapat mengatasi permasalahan yang diidentifikasi pengadilan melalui perubahan pengaduan.”

Dengan kata lain, kasus ini belum sepenuhnya selesai.

“Saya tidak yakin bahwa penghapusan informasi identitas dari sebuah karya berhak cipta – tanpa adanya penyebaran – memiliki analogi sejarah atau hukum umum.”

Hakim Colleen McMahon, Kisah Mentah v. OpenMedia

Namun, sementara itu, beberapa pengamat berpendapat bahwa ini adalah kabar buruk bagi pemegang hak cipta. Menggambar Thurlowmantan Kepala A&R di Hiburan Musik Sony dan sekarang pendiri startup musik Media Upacara Pembukaanberpendapat dalam postingan LinkedIn bahwa hal ini dapat memperkuat argumen Suno dan Udio bahwa penggunaan lagu berhak cipta untuk melatih AI merupakan “penggunaan wajar” berdasarkan undang-undang hak cipta AS.

“Salah satu prinsip pelanggaran hak cipta? Pelanggar harus merugikan pasar dan/atau profil keuangan penggugat,” tulis Thurlow.

“Apakah perusahaan-perusahaan Gen AI ini merugikan pasar musik rekaman? Sejauh ini, jelas tidak. Faktanya, terdapat bukti bahwa alat konsumen Gen AI meningkatkan keterlibatan musik. Mereka bahkan mungkin membantu mengembangkan pasar musik rekaman.”

Jika pernyataan Thurlow benar, maka salah satu pilar doktrin “penggunaan wajar” dapat menguntungkan perusahaan AI: Artinya, perusahaan rekaman mungkin akan kesulitan membuktikan bahwa mereka, atau pasar musik, dirugikan oleh perusahaan AI. ‘ penggunaan materi mereka.

Namun, itu Kisah Mentah vs. OpenAI Kasus ini cukup berbeda dengan tuntutan hukum yang diajukan industri musik terhadap Anthropic, Suno, dan Udio. Di bawah ini, kami menguraikan perbedaan-perbedaan tersebut dan bagaimana perbedaan tersebut dapat memberikan hasil yang berbeda bagi tuntutan hukum industri musik terhadap pengembang AI.

Hak cipta tidak dipermasalahkan dalam kasus Raw Story/OpenAI

Tuntutan hukum yang diajukan industri musik terhadap perusahaan AI memiliki satu kesamaan: Tuntutan hukum tersebut menuduh adanya pelanggaran (atau, lebih tepatnya, banyak, banyak pelanggaran) terhadap hak cipta.

Tapi itu Cerita Mentah gugatan tidak menuduh adanya pelanggaran hak cipta; mereka hanya menuduh OpenAI telah melanggar peraturan AS Undang-Undang Hak Cipta Milenium Digital (DMCA), yang melarang penghapusan informasi manajemen konten materi berhak cipta (dalam kasus artikel baru, hal tersebut dapat berupa nama sumber berita, penulis, tanggal publikasi, informasi hak cipta, dll.).

Ini merupakan pendekatan yang tidak biasa, mengingat tuntutan hukum lain yang diajukan oleh pemegang hak cipta terhadap perusahaan AI, dan kami hanya dapat berspekulasi mengenai alasannya. Cerita Mentah Dan AlterNet tidak akan mengklaim pelanggaran hak cipta pada saat yang bersamaan.

Faktanya, ini adalah kelemahan dalam kasus ini yang sepertinya diendus oleh Hakim McMahon sendiri.

“Mari kita perjelas apa yang sebenarnya dipertaruhkan di sini. Tuduhan kerugian yang membuat penggugat benar-benar meminta ganti rugi tidak dikecualikan [content management information] dari perangkat pelatihan tergugat, melainkan penggunaan artikel penggugat oleh tergugat untuk mengembangkan ChatGPT tanpa kompensasi kepada penggugat,” tulis hakim.

Menggunakan artikel tanpa izin “bukanlah jenis kerugian yang ‘ditinggikan’ oleh… DMCA,” hakim menambahkan. “Apakah ada undang-undang atau teori hukum lain yang mengangkat dampak buruk seperti ini masih harus dilihat. Namun pertanyaan itu belum diajukan ke pengadilan hari ini.”

Untungnya bagi pemegang hak cipta (setidaknya untuk saat ini), pertanyaan tersebut diajukan ke pengadilan dalam tuntutan hukum lainnya yang diajukan oleh perusahaan musik.

Pertahanan utama perusahaan AI – doktrin “penggunaan wajar” – masih harus diuji dalam kasus AI

Fakta itu Cerita MentahKasus yang diajukan terhadap OpenAI yang hanya berfokus pada informasi manajemen konten berarti bahwa pengadilan belum memutuskan pembelaan utama yang digunakan perusahaan AI dalam perjuangan mereka melawan pemegang hak cipta.

Pembelaan tersebut adalah doktrin “penggunaan wajar”, ​​gagasan bahwa, dalam keadaan terbatas tertentu, penggunaan materi berhak cipta tanpa izin dapat diterima. Salah satu contoh sederhana adalah penggunaan penggalan artikel berita di buku teks pendidikan.

Penggunaan wajar adalah argumen utama yang dibuat Suno dan Udio dalam pembelaan mereka terhadap tuntutan hak cipta yang diajukan terhadap mereka oleh perusahaan rekaman besar. Faktanya, mereka tampak begitu yakin dengan pembelaan tersebut sehingga mereka mengaku menggunakan materi berhak cipta dalam tanggapan mereka terhadap tuntutan hukum.

Pengadilan AS menggunakan tes empat faktor untuk menentukan apakah sesuatu termasuk dalam penggunaan wajar:

• Tujuan dan sifat penggunaan – apakah penggunaan karya berhak cipta untuk tujuan pendidikan atau untuk tujuan komersial?
• Sifat karya berhak cipta – baik karya tersebut kreatif dan orisinal atau tidak.
• Jumlah dan substansi bagian yang diambil – berapa banyak bagian dari sebuah karya berhak cipta yang digunakan tanpa izin?
• Pengaruh penggunaan terhadap pasar potensial, atau nilai, karya berhak cipta.

Dalam postingan LinkedIn-nya, argumen Thurlow berkaitan dengan poin keempat tersebut. Jika pemegang hak musik tidak dapat membuktikan kekayaan intelektual mereka telah dirusak – atau bahwa pasar telah dirusak – oleh penggunaan karya berhak cipta oleh AI, hal ini akan melemahkan klaim pemegang hak tersebut.

Perusahaan musik kemungkinan besar akan menolak argumen tersebut. Mereka berpendapat, dalam berbagai konteks, bahwa musik yang dihasilkan AI merupakan pesaing langsung IP mereka di pasar musik. Apakah mereka bisa membuktikannya atau tidak, itu soal lain.

Namun satu faktor saja tidak akan bisa menyelesaikan kasus-kasus ini. Pengadilan tidak melakukan pendekatan sistematis terhadap penggunaan wajar; permasalahan ini ditentukan kasus per kasus, dengan mempertimbangkan keempat faktor tersebut.

Dalam keluhan mereka terhadap Suno dan Udio, perusahaan rekaman langsung menyerang argumen “penggunaan wajar”, ​​dengan menangani keempat faktor tersebut.

Faktor pertama – tujuan dan karakter penggunaan – berkaitan dengan seberapa “transformatif” penggunaan materi berhak cipta. Jika Anda menambahkan cuplikan artikel baru ke buku teks, itu cukup “transformatif” – bentuk, konteks, dan tujuannya sangat berbeda dari aslinya.

Dengan Suno dan Udio, “penggunaan di sini jauh dari transformatif, karena tidak ada tujuan fungsionalnya [the AI models] untuk menyerap rekaman berhak cipta selain mengeluarkan file musik baru yang bersaing,” demikian keluhan perusahaan rekaman terhadap platform AI. Keluhan tersebut dapat dibaca selengkapnya di sini dan di sini.

Faktor kedua melihat jenis karya berhak cipta yang diduga dilanggar dan lebih menghargai karya tertentu dibandingkan karya lainnya. Hak cipta atas artikel berita fungsional (misalnya, skor olahraga) kurang dilindungi dibandingkan hak cipta atas sesuatu yang benar-benar kreatif, seperti lagu baru.

Dalam keluhan mereka terhadap Suno dan Udio, perusahaan rekaman berpendapat bahwa rekaman musik adalah jenis karya yang hak ciptanya dimaksudkan untuk dilindungi.

Faktor ketiga berkaitan dengan seberapa banyak karya berhak cipta telah digunakan. Sebagian kecil dari karya berhak cipta dapat dilihat sebagai “penggunaan wajar”, ​​namun akan lebih sulit untuk menyatakan hal tersebut jika seluruh karya berhak cipta telah digunakan.

“Sangat jelas” bahwa Suno dan Udio menyerap “bagian terpenting” dari lagu-lagu berhak cipta, menurut perusahaan rekaman, “seperti yang ditunjukkan oleh [their] kemampuan untuk menciptakan kembali, misalnya, beberapa frasa, hook, dan chorus musik yang paling dikenal dalam sejarah musik populer.”

Kerusakan sebenarnya?

Tinggal faktor keempat, satu-satunya yang mungkin – mungkin saja – yang kita dapat petunjuknya Kisah Mentah v. OpenAI kasus. Meskipun hakim dalam kasus tersebut tidak mempertimbangkan faktor “penggunaan wajar”, ​​ia menunjukkan bahwa sekadar menyatakan bahwa pemegang hak cipta telah dirugikan tidaklah cukup untuk mengajukan kasus.

Keluhan perusahaan rekaman terhadap Suno dan Udio menyatakan bahwa musik yang dihasilkan oleh AI di platform tersebut merupakan “ancaman signifikan terhadap pasar dan nilai rekaman berhak cipta.” Namun apakah pengadilan akan menyetujuinya begitu saja?

Di sinilah letak kesulitan sebenarnya bagi pemegang hak cipta dalam kasus ini. Pertanyaannya adalah situasi “bagaimana jika” – berapa pendapatan rekaman musik jika platform AI seperti Suno dan Udio tidak hadir? Berapa harga Michael Buble Bergoyang layakkah jika Udio tidak (diduga) menggunakannya untuk melatih generator musik AI-nya? Sulit.

Perusahaan rekaman mungkin harus menggali lebih dalam riset pasar untuk menunjukkan kerugian material – jika riset pasar seperti itu ada pada saat ini.

Sementara itu, pemecatan Kisah Mentah v. OpenAI tidak perlu menyebabkan para pemilik musik tidak bisa tidur malam: Kasus ini cukup berbeda dan cakupannya cukup terbatas sehingga membuka pintu lebar-lebar bagi putusan yang sangat berbeda dalam kasus-kasus yang akan datang.Bisnis Musik di Seluruh Dunia