“Apakah ini akan dimasukkan dalam perhitungan pesangon mulai sekarang?”… Melihat konsep upah normal terbalik

Gaji biasa mengacu pada ‘upah yang ditentukan untuk dibayarkan kepada pekerja sebagai imbalan atas pekerjaan yang ditentukan.’ Ini adalah upah standar yang digunakan untuk menghitung upah tambahan untuk kerja lembur, malam, dan hari libur, serta tunjangan cuti dan liburan tahunan. Minat pekerja dan manajemen terhadap upah normal sangat kuat di Korea. Hal ini disebabkan karena sebagian besar perusahaan dalam negeri memberikan proporsi bonus dan tunjangan yang lebih besar dibandingkan gaji pokok. Apabila seorang pekerja bekerja lembur atau lembur melebihi jam kerja biasa (8 jam per hari, 40 jam per minggu), maka diberikan tambahan sebesar 1,5 kali upah normal. Dari sudut pandang pekerja, semakin tinggi upah normal, semakin banyak pula keuntungan yang diperoleh pekerja. Dampaknya bisa diharapkan.

Untuk memenuhi syarat sebagai upah biasa, persyaratan seperti keteraturan, keseragaman, dan ketetapan harus dipenuhi. Di sini, ketetapan berarti bahwa jumlah tetap dibayarkan tanpa syarat apa pun. Dengan kata lain, itu adalah tunjangan yang dipastikan dibayarkan pada saat Anda memberikan pekerjaan.

Persoalan dalam kasus yang divonis hari ini adalah bagaimana mendefinisikan kembali konsep upah biasa. Sebelumnya, Mahkamah Agung, yang mengadili kasus terkait upah biasa di Kabul Autotech, sebuah perusahaan suku cadang mobil, memutuskan pada tahun 2013 bahwa bonus reguler bersyarat bukan merupakan upah biasa dengan alasan bahwa ketetapan tidak termasuk dalam persyaratan. Idenya adalah bahwa kepastian ditolak karena ketidakpastian apakah kondisi pembayaran bonus, seperti apakah karyawan tersebut pensiun atau memenuhi jumlah hari kerja, terpenuhi pada saat memberikan pekerjaan.

Namun, Mahkamah Agung dengan suara bulat memutuskan pada hari ini untuk mengecualikan ketetapan dari persyaratan upah biasa dan mendefinisikan kembali konsep dan standar penilaian upah biasa. Hal ini merupakan perubahan dari preseden tahun 2013 yang menolak status upah reguler dan bonus reguler bersyarat seperti masa kerja dan jumlah hari kerja, dengan mempertimbangkan kepastian sebagai salah satu persyaratan upah biasa.

Mahkamah Agung menegaskan, tidak ada dasar kepastian dalam undang-undang tersebut, termasuk Pasal 6 Ayat 1 Keputusan Pemberlakuan UU Standar Ketenagakerjaan yang mengatur tentang upah biasa. Jika ketetapan, yang berarti ‘penetapan awal pembayaran atau jumlah upah’ tanpa dasar hukum apa pun, diperlukan sebagai persyaratan untuk upah biasa, maka cakupan upah biasa dapat dikurangi secara tidak adil. Pasal 6 Keputusan Penerapan Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan menetapkan bahwa ‘upah biasa mengacu pada jumlah yang harus dibayarkan kepada pekerja secara tetap, seragam atau untuk pekerjaan tertentu, dan sebagainya.’

Ketua Mahkamah Agung Cho Hee-dae mengatakan, “Upah biasa adalah sebuah konsep yang mengevaluasi nilai pekerjaan yang ditentukan, dan harus sepenuhnya mencerminkan nilainya sendiri,” dan menambahkan, “Pekerja yang menjadi dasar upah biasa dipandang sebagai ‘pekerja yang sepenuhnya memberikan pekerjaan yang ditentukan.’ “Itu wajar,” katanya.

Namun, Mahkamah Agung memutuskan untuk menerapkan prinsip hukum baru mulai dari upah biasa yang dihitung setelah tanggal tersebut, karena perubahan preseden yang tiba-tiba setelah 11 tahun dapat menambah kebingungan. Namun, preseden baru ini akan diterapkan secara surut terhadap uji coba yang sedang berlangsung mengenai upah biasa atas masalah serupa.

Seorang pejabat Mahkamah Agung berkata, “Konsep ketetapan dihapuskan dan konsep tersebut didefinisikan ulang dengan fokus pada kompensasi untuk pekerjaan tetap, yang merupakan inti dari upah biasa.” Ia menambahkan, “Fakta penerapan asas hukum baru dari perhitungan upah biasa setelah putusan ini berdampak besar karena adanya perubahan preseden. Hal ini untuk mempertimbangkan keringanan hak para pihak dengan mempertimbangkan efektifitas dan perlindungan kepercayaan terhadap asas hukum sebelumnya, jelasnya.

Mengenai hukuman yang dijatuhkan saat ini, terdapat kebutuhan dalam komunitas hukum untuk memperluas cakupan penafsiran atas ketetapan, namun ada kekhawatiran bahwa kebingungan perusahaan dapat meningkat jika undang-undang tersebut diubah dengan cepat 11 tahun setelah preseden yang ada.

Choi Jin-soo, seorang pengacara di Firma Hukum Yulchon, mengatakan, “Dari sudut pandang perusahaan, sejauh ini mereka telah membangun sistem pengupahan antara pekerja dan manajemen, dengan percaya pada standar yang diberikan oleh Mahkamah Agung pada tahun 2013, tetapi jika demikian tiba-tiba dibatalkan, kepercayaan antara pekerja dan manajemen bisa dilanggar.” Dia menambahkan, “Sumber daya keuangan terbatas. “Perusahaan dengan pengeluaran tetap mungkin memilih untuk memotong tunjangan dan hal-hal lain, sehingga sulit untuk mengatakan bahwa keputusan tersebut 100% menguntungkan pekerja dalam jangka panjang,” katanya.